או אם אדם יישבע במפורש לעשות דבר לרעה או לטובה, או כל דבר אחר שאדם מבטא בשבועה, ולאחר שהדבר נעלם ממנו הוא ייזכר בו ויתברר שהוא אשם באחד מן המקרים האלה:
אם אין ביכולתו להביא שתי תורים או שני בני יונה, הוא יביא על חטאו עשירית האיפה סולת לחטאת. אין לשים עליה שמן ואין להוסיף עליה לבונה, מפני שהיא קורבן חטאת.
הפרק עוסק בכמה סוגים של אשמה ובדרכי הטיפול בהם. הוא משלב וידוי, קורבן חטאת המותאם ליכולתו הכלכלית של האדם, קורבנות אשם, השבה של רכוש ותשלום נוסף.
א
פסוקים א׳–ו׳
עדות, טומאה ושבועה
הפרק פותח בארבעה מצבים: עד שאינו מוסר עדות לאחר השבעה, מגע בדבר טמא, מגע בטומאת אדם ושבועה שהאדם אינו מקיים. כאשר הוא נעשה אשם באחד מן המקרים האלה, עליו להתוודות ולהביא חטאת.
ב
פסוקים ז׳–י״ג
קורבן לפי יכולת
מי שיכול מביא כבשה או שעירת עיזים. אם אין ידו משגת, הוא מביא שתי תורים או שני בני יונה, אחד לחטאת ואחד לעולה. מי שאינו יכול להביא גם עופות מביא עשירית האיפה סולת, בלי שמן ובלי לבונה, והכוהן מקטיר ממנה קומץ.
ג
פסוקים י״ד–ט״ז
מעילה בקודש
מי שחוטא בשגגה בקודשי ה׳ מביא איל שלם כקורבן אשם. נוסף על הקורבן הוא חייב להשיב את מה שפגע בו מן הקודש ולהוסיף חמישית על הסכום.
ד
פסוקים י״ז–י״ט
אשמה כשאין ודאות
הפרק מתאר גם מצב שבו אדם חושש שעשה דבר אסור אך אינו יודע בוודאות שחטא. הוא מביא איל שלם לאשם, והכוהן מכפר על השגגה שנעשתה בלי ידיעה.
ה
פסוקים כ׳–כ״ו
מרמה כלפי אדם אחר
מי שמכחיש פיקדון, גוזל, עושק, מחזיק באבדה ומכחיש זאת או נשבע לשקר חייב להשיב את הרכוש לבעליו, להוסיף חמישית ולתת אותו למי שהוא שייך לו. נוסף על כך הוא מביא איל כקורבן אשם, והכוהן מכפר עליו.
הפרק מחבר בין הודאה בחטא, תיקון מעשי של הנזק וקורבן הכפרה, תוך התאמת הקורבן לנסיבות וליכולתו של המקריב.
מעבר לקריאה הראשונה
לימוד ועיון
מבחר ממקורות חז״ל, בהסבר עכשווי. דברי המקור המצוטטים מובחנים מן ההסבר; פירושי מפרשים מובאים בהמשך ובנפרד.
מדברי חז״ל
חז״לפסוקים א
מהו קול אלה
״נֶאֱמַר כָּאן אָלָה, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן אָלָה״
במדבר רבה דן במשמעות המונח אלה דרך דיני השבועה. המדרש משווה בין לשון האלה בפרשת הסוטה לבין הביטוי שבפרק שלנו, שבו עד שומע קול אלה ואינו מוסר את עדותו. מתוך ההשוואה הוא קושר בין אלה לבין שבועה ומבקש ללמוד מדיני שבועה במקום אחד על דיני שבועה במקום אחר.
זהו מדרש הלכה על משמעות הלשון, ולא תוספת לסיפור הפסוק. בפשט ויקרא ה׳ מדובר באדם שהיה עד, ראה או ידע דבר, ולא מסר את הידוע לו לאחר שנדרש לכך במסגרת אלה. המדרש מבהיר את הזיקה בין האלה לבין עולם השבועות. :contentReference[oaicite:0]{index=0}
״כל העריות עשה בהם את הקטן כגדול והשפחה לא עשה הקטנה כגדולה.״
הספרא המצורף עוסק בדיני עריות ובמקרה המיוחד של שפחה חרופה. הוא מבחין בין כללים החלים בעריות אחרות לבין הדין המיוחד שם. הקטע אינו מפרש במישרין את דין המגע בטומאה שבפסוק ב׳, ואינו מסביר את סוגי הטומאה המנויים בפרק שלנו.
לכן אין לערב את תוכנו בפשט ויקרא ה׳. בפרק עצמו נאמר שאדם שנגע בדבר טמא, ובהמשך נודע לו מצבו, נכנס למסגרת החיוב המתוארת כאן. המקור המדרשי נשמר כיחידת לימוד נפרדת בהתאם למקור שסופק, אך הקשר הישיר שלו לפסוק מוגבל.
תנחומא בובר בקטע שסופק עוסק בסכנות שהוא קושר לשתיית יין ומביא דוגמאות היסטוריות ומדרשיות. בסיומו הוא מזכיר את האזהרה לאהרן שלא לשתות יין ושכר בזמן העבודה. אין בקטע פירוש ישיר לדין טומאת אדם שבפסוק ג׳ של הפרק שלנו.
משום כך יש להשאיר את שני הנושאים נפרדים. ויקרא ה׳ עוסק כאן באדם שנגע בטומאת אדם, הדבר נעלם ממנו ולאחר מכן נודע לו. התנחומא עוסק בנושא אחר של יין ועבודת הכוהנים. אין במקור שסופק בסיס להוסיף את נושא היין לפשט הפסוק.
רש״י מתעכב על המילים "ולא יבדיל" בדין חטאת העוף. הוא מסביר, על פי חז״ל, שהכוהן אינו משלים את המליקה באופן שמפריד לגמרי את הראש, אלא מולק סימן אחד בלבד. בכך הוא נותן הגדרה הלכתית מדויקת לציווי שלא להבדיל.
פשט הפסוק עצמו אומר שהכוהן מולק את ראש העוף מול עורפו ואינו מפריד אותו. רש״י אינו משנה את סדר הפעולות, אלא מסביר כיצד מתבצע הגבול שקובע הפסוק. ההסבר שייך דווקא לעוף הראשון, המוקרב כחטאת, לפני העוף השני שמוקרב כעולה.
רש״י דן בניסוח החוזר של פסוק י״ט ומבחין גם בין צורות הניקוד של המילים מן השורש אש״ם. בעקבות תורת כוהנים הוא דורש מן החזרה דין נוסף הנוגע לאשם שפחה חרופה ולערכו של האיל המובא שם.
זהו לימוד מדרשי־הלכתי מעבר לפשט המיידי. בפשט הפרק, פסוקים י״ז–י״ט עוסקים באדם שעשה בשגגה דבר אסור אך לא ידע בוודאות שחטא. הוא מביא איל לאשם, והפסוק מסיים בהדגשה חוזרת שמדובר באשם לפני ה׳. רש״י משתמש בחזרה הזאת כדי ללמוד דין נוסף.
״לא נתברר מה טעם יהיה שם הקרבן האחד חטאת ושם האחד אשם וכולן יבאו על חטא״
הרמב״ן שואל מדוע התורה קוראת לקורבנות מסוימים חטאת ולאחרים אשם, אף שכולם קשורים לחטא. הוא מציע שהמילה אשם קשורה למצב חמור יותר של אשמה ותוצאה, בעוד חטאת קשורה לסטייה מן הדרך. הוא מדגיש שזו הצעה פרשנית להסבר שמות הקורבנות.
ביחס לאשם שבפסוקים שלנו הוא מסביר שמעילה בקודשי ה׳ נחשבת עניין חמור אף כשהיא נעשתה בשגגה. הוא דן גם באשם הבא על ספק ומסביר שהתורה מחמירה במצב שבו האדם אינו יודע אם חטא. אלה הסברים פרשניים לטעמי השמות והדינים, לא ניסוח מפורש של הפסוקים.
אבן עזרא מפרש בקצרה את המילה "עמיתו" בפסוק העוסק באדם שמכחיש דבר השייך לאחר. ההסבר הישיר שלו הוא שמדובר ברעהו, כלומר באדם האחר שמולו נעשתה הפגיעה. הוא מוסיף אפשרות לשונית הקושרת את המילה למי שעומד כנגדו.
בפשט הפרק המשמעות המעשית ברורה מן ההקשר: מדובר ביחסים בין אדם לבין אדם אחר בענייני פיקדון, גזל, עושק ואבדה. לאחר שהחוטא נעשה אשם הוא חייב להשיב את הרכוש לבעליו ולהוסיף חמישית, ורק לצד התיקון הזה מובא גם קורבן האשם.